Skip to main content

Atterrissage par vent fort à Bitterwasser

Titre :
Atterrissage par vent fort à Bitterwasser
Localisation :
Local
Date :
13/11/2025
Nature du vol :
Solo
Je suis :
Instructeur
Nombre de machines :
1
Météo :
Vent fort, Turbulences, Orages, Pluie, Foudre
Dégats :
Non
Phase de vol :
Approche/Atterrissage aérodrome
Catégorie :
1
Type d'aérodrome :
Usage restreint vol à voile
ATC :
Aucun
Radio :
Oui
Type de machine :
Planeur motorisé
Modèle de machine :
ARCUS M
Transpondeur :
Mode S
GPS :
Oui
Nombre d'occupants :
1
Statut :
Instructeur
Âge :
50 à 70 ans
Expérience récente :
Plus de 20 heures
Expérience totale :
Plus de 500 heures

1. Contexte du vol

Vol d’environ 1h30 dans des conditions très actives. Les ascendances étaient faciles, mais des averses se formaient dans le secteur, m’incitant à écourter le vol et rentrer avant dégradation des conditions.

Le vent au sol était soutenu, avec des rafales à environ 30 kt dans l’axe de la piste 09.

2. Déroulement de l’approche

J’ai commence le vent à environ 500 AGL. Compte tenu de l’espace à parcourir à Bitterwasser, il s’agit d’une hauteur correcte.
J’ai décidé d’atterrir dans le premier quart / tiers de la piste je ne vis jamais le seuil. Mais ce choix relève plus d’une habitude locale qu’un choix délibéré mûrement réfléchi et optimisé pour les conditions. Bref – on peut faire mieux.

Je me suis donc éloigné de la piste en vent arrière, au-delà du périmètre de l’aérodrome. En virant en base, j’ai constaté un fort effet de vent latéral : il fallait craber environ 30° pour maintenir la trajectoire.

Pour conserver mon altitude j’ai refermé les aérofreins et accéléré à environ 150 km/h pour assurer la pénétration dans le vent — une vitesse un peu excessive avec le recul. L’atterrissage s’est déroulé sans problème, mais j’ai noté que j’aurais pu mieux planifier la trajectoire et le point de toucher.

3. Analyse

Choix du point d’aboutissement : viser le premier tiers du terrain n’était pas nécessaire. Compte tenu du vent fort et de la longueur de la piste, il aurait été préférable de viser le milieu du terrain voir le second tiers, pour une marge énergétique plus confortable.

Trajectoire : sortir du périmètre de l’aérodrome en vent arrière dans ces conditions n’apporte rien en sécurité, au contraire.

Vitesse : 150 km/h donnait une marge confortable mais inutilement élevée ; une finale à 130–140 km/h aurait été plus adaptée.

Gestion du vent fort : le circuit aurait dû être plus compact et intégralement contenu dans la zone de sécurité.

En conditions de vent fort (>25 kt), réduire le circuit et viser le milieu du terrain sont des réflexes à renforcer.

La vitesse finale doit être ajustée à la rafale mais sans excès.

Rester dans le périmètre du terrain améliore la sécurité et la conscience de la situation.

Ce type d’approche mérite un briefing mental spécifique “vent fort” avant l’intégration.

5. Conclusion

Atterrissage techniquement correct, mais perfectible sur le plan de la stratégie.
L’analyse post-vol met en évidence un biais classique : vouloir “assurer” en visant trop tôt, alors que la meilleure sécurité réside souvent dans la gestion de l’énergie et de l’espace.

Les adaptations à apporter à la PTL en cas de vent fort sont indiquées dans l’e-learning et dans les vidéo briefings de la FFVP.

Close Menu