Retour au terrain en catastrophe

Analyse
Dans un premier temps, le pilote n’a pas tenu compte des impératifs de hauteur liés à la réalisation d’un tour de piste standard. Par la suite, le pilote s’est retrouvé à une altitude critique dont il n’a pas eu conscience. De plus le pilote a essayé un dernier raccrochage en virant en éloignement et aggravant ainsi la situation. Dans une telle situation, même pour un pilote confirmé, à savoir à 150m de hauteur à 3,3km du terrain, donc avec un plan de finesse 22 sans aucune marge de hauteur (ou de vitesse), et sans zone posable sur la trajectoire vers le terrain, la seule solution raisonnable aurait été un atterrissage en campagne.
La situation est devenue extrêmement critique un peu plus tard, après un taux de chute de 2m/s n’ayant rien d’exceptionnel (il était alors sur un plan de 27 de finesse sans aucune marge et avec des obstacles sur la trajectoire !) ; en fait, si la zone descendante rencontrée avait durée ne serait-ce qu’une dizaine de secondes supplémentaires, le crash aurait été inévitable.
Le pilote, lâché depuis longtemps, volait plutôt régulièrement (14 vols solo et 2 vols avec instructeur dans les 6 derniers mois), mais il était encore sous supervision (notamment en l’absence du théorique). Parmi les deux instructeurs présents, le premier venait de remorquer et larguer ce pilote aux environs de la verticale du terrain, et 9 minutes plus tard, déjà aligné, il s’apprêtait à faire décoller le second instructeur à bord d’un biplace. Aucun des deux instructeurs n’a pensé à s’enquérir de la position du planeur pendant ces 9 minutes de vol après le largage. L’instructeur chargé de la supervision n’avait pas été précisément affecté avant le vol.
Même lâchés depuis longtemps, les élèves qui n’ont pas le pass doivent demander la supervision d’un instructeur nommément désigné qui sera en charge de la surveillance du bon déroulement du vol.
Même si les instructeurs présents se sentent concernés par l’ensemble de l’activité, une personne précisément désignée sera peut-être plus vigilante. Dans ce cas précis, la rapidité du passage d’une situation normale à une situation critique a trompé la surveillance des instructeurs.

Commentaires par le référent sécurité de l’association
Dans un premier temps, le pilote n’a pas respecté les positions/hauteurs nécessaires pour être en mesure de faire un tour de piste standard. D’autres évènements de ce type par des pilotes peu expérimentés ont parfois lieu (soit par transgression plus ou moins volontaire avec objectif de raccrochage, soit par mauvaise évaluation). Ces évènements doivent être gérés de façon appropriée par l’encadrement.
Dans un second temps, le pilote n’avait manifestement pas intégré visuellement le plan de finesse 10 par rapport au terrain (qui -rappelons-le- est le plan d’une finale normale sans vent significatif).
Cet incident particulièrement grave met bien en évidence les risques (y compris pour les pilotes confirmés) de s’éloigner de ce plan de finesse 10 au sein de la zone d’évolution habituelle autour du terrain. Les instructeurs doivent veiller à s’assurer que ce point soit bien acquis avant les autorisations des vols solo, et par la suite, lors des vols complémentaires en double commande.
Par ailleurs pour un vol sous supervision le pilote devrait obtenir l’accord d’un instructeur chargé de sa surveillance. Ce dernier (ou éventuellement un autre instructeur à qui il aurait délégué son rôle) doit alors assurer la surveillance du pilote pour l’ensemble de son vol, y compris ses évolutions peu après le largage : en effet, celles-ci peuvent nécessiter des prises de décisions parfois délicates lors de la recherche de la première ascendance exploitable.